荆州市恒彩农业科技有限公司诉甘肃金盛源农业科技有限公司、郑州市华为种业有限公司侵害植物新品种权纠纷案

  〔最高人民法院（2022）最高法知民终13号民事判决书、河南省郑州市中级人民法院（2021）豫01知民初638号民事判决书〕

  2020年5月25日，恒彩公司委托人在公证员见证下登录惠农网，在金盛源公司店铺购买了5袋标注为“彩甜糯866”的种子，包装显示种子由华为种业公司监制。5月29日收到上述种子后，提交至河南优立检测技术服务有限公司（以下简称优立检验测试公司）检测。检测报告数据显示，上述种子与对照样品“T37”“WH818”排除亲子关系位点数为0。相关过程均由公证文书记录并附照片等证据材料。

  恒彩公司以一审认定事实不清、举证责任分配不当、不予鉴定存在错误为由，向最高人民法院知识产权法庭（以下简称二审法院）提起上诉。二审中，恒彩公司提交了新的证据，包括一份2021年6月4日在华为种业公司官方淘宝店购买“彩甜糯866”玉米种子的详细说明，优立检验测试公司出具的与样品“T37”“WH818”排除亲子关系位点数为0的检测报告及相关公证文书，玉米中心出具的3185号、2996号亲缘关系检测报告。二审庭审中，玉米中心有关专家对亲缘关系检测报告进行了解释，由于玉米杂交种种子的种皮组织来源于其母本，3185号检测报告依据《玉米品种鉴别判定技术规程SSR标记法》（NY/T1432-2014），将本次所购的“彩甜糯866”的种皮与母本“T37”进行同一性鉴定，差异位点数为0；由于目前我国没有玉米亲子鉴定的行业标准，2996号检测报告参考NY/T1432-2014实验流程，对上述“彩甜糯866”样品分别与“T37”“WH818”进行亲子鉴定，结论是不能排除具有亲子关系，但也不能直接确定具有亲子关系。

  二审法院认为，根据2015年修订的《中华人民共和国种子法》（以下简称《种子法》）第二十八条、第七十三条第三款、第四款，华为种业公司未经品种权人许可，为商业目的将涉案授权品种“T37” “WH818”的繁殖材料重复使用于生产另一品种的繁殖材料，侵害了“T37” “WH818”的品种权，应承担停止生产行为的侵权责任。对于华为种业公司销售侵权品种繁殖材料的行为，虽然《种子法》没有明确规定是否为侵犯权利的行为，但考虑到本案中销售行为是重复使用授权品种生产行为的自然延续，从制止生产者侵犯权利的行为、防止损失扩大角度来说，其仍应承担停止销售行为的法律责任。对于金盛源公司销售被诉侵权玉米种子的行为，由于本案中尚无证据证明其在被诉侵犯权利的行为发生时知道被诉侵权玉米种子系侵害他人品种权的种子，因此金盛源公司在本案中的销售行为并不构成侵权，无需承担侵权责任。此外，涉案玉米品种“彩甜糯866”属于主要农作物品种，须经品种审定后才能生产销售，本案被告生产销售“彩甜糯866”行为还涉嫌违反《种子法》第十五条、第二十三条的规定，根据有关法律法规移送农业农村行政主管部门处理。

  综上，二审法院判决撤销一审判决，责令华为种业公司立马停止侵害“T37” “WH818”品种权行为，赔偿恒彩公司经济损失20万元、合理开支2万元，共计22万元，驳回恒彩公司其他诉讼请求。

  本案是关于未经许可重复利用授权品种繁殖材料生产另一品种繁殖材料这一侵犯权利的行为认定的典型案例。本案也列入2023年最高人民法院发布的第三批人民法院种业知识产权司法保护典型案例。

  一是对未经许可重复利用授权品种繁殖材料生产另一品种繁殖材料的行为判定提供了指导。在《种子法》中规定未经许可使用授权亲本生产杂交种的行为属于侵犯权利的行为，但对未经许可使用授权亲本销售杂交种的行为并没有明确规定。本案中侵权主体除了重复使用授权品种进行了生产，后续也进行了销售，由于这种销售行为是上述生产行为的自然延续，侵权主体需承担停止销售行为的法律责任，而另一销售主体在被诉侵犯权利的行为发生时不知道销售的种子是侵权种子，则不构成侵权；

  二是在没有亲子鉴定标准的情况下，以杂交种相同推定所使用亲本相同的事实推定被诉杂交种与授权品种存在亲子关系，将证明被诉侵权种子的亲本不是涉案授权品种的法律责任转移至被告，对进一步扩展植物新品种权保护环节、加强保护力度进行了积极探索；

  三是明确在没有相关鉴定标准的情况下，鉴定报告样品来源清晰、检验测试的机构和检测工作员具有专业检验测试能力，在没有相反证据的情况下，鉴定报告具有证明力，为解决侵权“鉴定难”提供了思路；

  四是将未经审定推广玉米种子的违背法律规定的行为线索移送行政主管部门处理，体现了加强司法保护与行政执法的有机衔接，助力构建知识产权大保护格局。

  本案也提醒品种权人应及时将符合授权条件的杂交种及其亲本都进行品种权保护，杂交种不进行品种权保护，仅通过授权亲本主张权利将增加举证难度。